5 stvari, ki sem se jih naučil od Neil deGrasse Tyson

Najljubši svetovni astrofizik je obiskal našo pisarno.

Avtor Evana Daševskega

Že skoraj eno leto rezerviram in gostim serijo razglednih intervjujev PCMag, The Convo. V tistem času smo se na klepetu ustavili številna velika imena - od najbolje prodajanih avtorjev in vladnih uradnikov do izvršnih direktorjev, znanstvenikov in nekdanjih astronavtov. Toda nobeno od teh imen med zaposlenim osebjem PCMag ni pritegnilo žive studijske publike. To se je hitro spremenilo, ko je prišel doktor Neil deGrasse Tyson.

Tyson je prišel, da bi spregovoril o svoji novi knjigi Dobrodošli v vesolju, toda 50-minutni pogovor - ki je vključeval vprašanja gledalcev, ki so jih v živo spremljali na Facebooku - se je dotaknil številnih različnih ganljivih tem, vključno s politiko, izobraževanjem, multiverzumom (tudi, " metaverse "), Twitter beefs, ki je znanstvenofantastični film" kršil več fizikalnih zakonov na minuto kot katerikoli drug film, ", vesoljska kolonizacija in Bigfoot - samo če naštejem nekaj. In Tyson je vse to zlahka obvladal s hudomušnostjo, iskrenostjo in inteligenco.

Tukaj je pet pomembnih primerov našega pogovora (le rahlo urejeno).

1. Ni znanstvenega dokaza, da ne živimo v velikanski simulaciji

Pojem, da je »realnost« pravzaprav simulacija, ki jo je storila višja inteligenca, je sestavni del sodobne znanstvene fantastike. To je ideja, ki jo resni misleci, kot je Elon Musk, domnevno jemljejo precej resno.

Ko se tehnologije razvijajo, se je ideja, da bomo vsi obtičali v množični simulaciji, iz visoke fantazije "kaj pa če" spremenila v resnično možnost. V resnici po Tysonovih besedah ​​sedanje tehnologije predstavljajo "pot sklepanja, zaradi katere je precej prepričljiv."

Današnji najnaprednejši algoritmi strojnega učenja se še vedno ne približajo ustvarjanju ničesar tako zapletenega, kot je recimo Podatki iz Star Trek-a, vendar omogočajo, da stroji pridobijo nove sposobnosti in pridejo do zaključkov, za katere prej niso bili načrtovani - nekaj podobnega do svobodne volje (vsaj na podlagi vnaprej določene logike). In te zmogljivosti se le izboljšujejo. Tyson je ta koncept naredil še nekaj korakov naprej kot dokaz v podporo ideji, da smo morda znotraj simulacije.

»Ko se izboljšujemo pri programiranju računalnikov in ko računalniki postajajo hitrejši in pametnejši - ko se približujemo AI - kaj nas bo oviralo pisati računalniško igro, ki sama ima znake, ki z neko svobodno voljo nadzirajo svojo usodo?

"No, če to storimo dovolj popolnoma z vsemi interakcijami vseh likov, ki bi lahko rekli, da nismo tisti liki, ki igrajo svoje življenje na tem svetu, je sama simulacija nekoga, ki je vesolje programiral v kleti svojih staršev?" Neki najstnik, vendar bistveno pametnejši od vseh nas, ustvari naše vesolje. Tukaj je razlogi prepričljivi.

"Če ustvarite dovolj natančen prikaz življenja in če ima življenje tisto, kar imenuje svobodna volja, in to je vse simulacija, kaj preprečiti, da bi življenje programiralo svoje računalnike, da bi sami naredili simulacijo - in potem so simulacije do konca dol. Torej v tem svetu obstaja en resnični vesolje, vsi drugi univerzumi, ki so ustvarjeni, pa so simulacije. Zdaj se sprašujete: "Kakšne smo možnosti, da smo v resničnem vesolju in ne v eni izmed neslišnih simulacij znotraj simulacij znotraj simulacij?"

Če povzamem: Če bi bil vesoljni robot v Westworldu, kako bi sploh vedel?

2. Zanikanje znanosti neizogibno vodi do konca demokracije

Tyson je v veliki meri javni obraz znanosti in le redko (namenoma) se poda v politične razprave trenutnega informativnega cikla - razen kadar je znanost v središču. Toda današnjim hiperpartizanskim vojnim kulturnim vojnam je uspelo v boj potegniti celo astrofizika.

V črevesju desnosrednje blogosfere najdete kritike na Tysonovo serijo Kozmos, ker je Venero omenil, da ima bežni toplogredni učinek (kar se, ne glede na vaše poglede na politike fosilnih goriv tukaj na Zemlji, zdi popolnoma resnično) . Kako naj torej znanstvenik - še posebej znanstvenik - počne manevriranje v tej strupeni politični krajini?

"Torej, to sem že večkrat rekel. Ponovno rečem. Dobra stvar znanosti je, da je res, ali ne verjamete vanjo. Zdaj bi moral to izostriti. To je ključna beseda, toda resnično metode in orodja znanosti, ko se prikličejo, kakšno vlogo igrajo, če najdejo resnično, popolnoma neodvisno od tega, kdo to počne.

"Če dobite rezultat in rečem:" No, ne vem, ali je to res ali ne. Pravzaprav mislim, da se motiš. " Nato zasnujem nekaj eksperimenta pametnejšega od vašega in dobim odgovor. Nato vidimo, če nekdo iz druge države, ki uporablja drug vir energije, z drugačno pristranskostjo, dobi enak rezultat. Našli smo nastajajočo znanstveno resnico in ko jih najdete, se pozneje ne izkaže, da so napačne. Na njih lahko gradimo, ko pa je nekaj vztrajno preverjeno, je to nova resnica.

"Če bi to zanikali v svobodni državi, vsekakor. Kar daj. S tem niti nimam težav. Svobodna država pomeni svobodo govora, svobodo misli. Seveda. Če pa imate zdaj moč nad drugimi in prevzamete svoj sistem prepričanj, ki ne temelji na objektivni resnici, in ga uporabite drugi, ki ne delijo vašega sistema prepričanj - to je recept za katastrofo. To je začetek konca ozaveščene demokracije. "

3. Umetnost in znanost lahko (in mora) sobivati

Ko sem opravil intervju z NASA-jevo namestnico administratorko Davo Newman, je bila glasna zagovornica nastajajočega izobraževalnega gibanja, znanega kot STEAMED. To je evolucija znane kratice STEM (Science, Technology, Engineering in Math), plus "A" za umetnost (torej STEAM) in včasih zaokrožena z "D" za oblikovanje (in s tem STEAMD).

Tyson slovi kot ambasador znanosti. Toda za prodajo svoje logične agende splošnemu občinstvu je uporabil umetnost - s pomočjo gladkega filtra za znanstvene fantastike iz serije Cosmos in v njegovem podkastu StarTalk, ki ga prireja z vrtečo se mizo stand-up komikov in gostje z različnih ustvarjalnih področij. Kaj je torej idealna mešanica znanosti in umetnosti, ko novo generacijo pripravljamo na vse bolj tehnološko vneto prihodnost?

„STEM je seveda postal zelo močno gibanje. Imela je krasno kratico: znanost, tehnologija, inženiring in matematika. Samo, da opomnim ljudi, če drugače niste vedeli, je vrednost teh štirih polj nezamenljiva v njeni vlogi pri spodbujanju rasti gospodarstva. Če vam je mar za denar, gospodarstvo in gospodarsko zdravje, se ne morete ločiti od tega, kakšno vlogo pri tem igrajo te štiri veje - znanstvena pismenost. Inovacije na teh področjih bodo motor jutrišnjega gospodarstva in kolikor tega ne veste ali vlagate tako, bo škodoval vašemu gospodarskemu zdravju naprej.

"Zdaj, umetnost, so vedno fantje proračuna. 'Oh, zmanjkalo nam je denarja. Ni prostora za umetnost, denarja za umetnost, tako glasbeni razred ali to, pa se rešijo. " Plemeniti napor je reči: "Dajmo A v STEM, da ga bomo lahko nosili s seboj", vendar morate biti na to previdni ... ker je veliko delovnih mest in ekonomske stabilnosti za ljudi, ki so grafični umetniki, arhitekti, ali tovrstne stvari. Oblikovalci, scenografi. Tam so delovna mesta. To ni vprašanje. Govorimo o tem, kaj bo zraslo gospodarstvo.

Želim si, da bi umetnost pripravila svoje primere, ne da bi trdila, da mora biti STEM, da STEM naredi, kar mora. Zgodovina kaže, da je to preprosto napačno…. Glede umetnosti lahko to povem. Lahko ustvarite državo na podlagi STEM, ki ima uspešno gospodarstvo. Lahko bi to storili, toda če ta država nima umetnosti, ali je to država, v kateri bi se odločili živeti? Seveda ne. Noben izobražen človek ne bi dal tega odgovora. "

4. Ljudje morajo raziskovati vesolje, vendar bolje, da ne pozabijo na Zemljo

Živimo v razburljivih časih. Nasa in druge zvezne agencije ne samo, da dosegajo širše rezultate kot kdaj koli prej, ampak zdaj imamo sposobno zasebno vesoljsko industrijo. Nekaj ​​tega raziskovanja poganja profitni motiv, nekaj pa duh raziskovanja, obstaja pa tudi eksistencialni element. Mi (kar pomeni človeštvo in vse življenje na Zemlji) se soočamo s številnimi velikimi izzivi - nekatere lahko nadziramo (recimo jedrska vojna), nekatere pa ne moremo (recimo z udarci asteroida). Če bomo preživeli - na dolgi rok - bomo potrebovali zavarovalno polico.

Eden od naših gledalcev je Tysona vprašal o nedavnem 1000-letnem opozorilu Stephena Hawkinga za človeštvo, naj zaradi kakšne prihodnje katastrofe pobegne na drug planet ali se sooči z izumrtjem.

"No, seveda je odvisno od katastrofe. Vedno smo dovzetni in pravzaprav me najbolj prestraši to, da smo pred 100 leti, če bi vprašali, kaj vas najbolj skrbi za našo civilizacijo, ljudje rekli: "No, morda bomo prehiteli svojo ponudbo hrane" ali "kolera , "ali" tuberkuloza. " Nihče niti ni mogel reči: "Eno naših največjih tveganj je, da nas lahko odpelje asteroid", ker nam nabor podatkov sploh še ni omogočil, da bi lahko vedeli, kako smo lahko vsi upodobljeni izumrli.

"Tako se sprašujem, kaj bomo čez 100 let odkrili, kar bo pomenilo še eno tveganje? Še nekaj nas mora skrbeti. Tveganje za asteroid, to je resnično. Nekakšen neozdravljiv virus, to je resnično. Popolna uničenje jedrskega orožja se zdi nekoliko manj verjetno po hladni vojni kot med hladno vojno, a vseeno jedrsko orožje ni tam, tako da. Ali kakšna nepredvidena stvar, ki jo izmislimo v stoletju, ja.

"Moje vprašanje s komentarjem Stephena Hawkinga je, da pogosto on in drugi, tudi Elon Musk, uporabljajo ta argument, da nas prisilijo, da postanemo vrsta planetov. Če je to tako in je na enem planetu nekaj stisk, vrsta še vedno preživi. Zdaj morate razmišljati o praktičnosti tega. To je, 'v redu. Milijard bo umrlo tam, toda na tem planetu smo na varnem. Zbogom, polovica človeške rase. " Ne vidim, kako se to dobro igra v naslovih. Koliko stanejo oblikovati Mars in postaviti tam milijardo ljudi?

"Karkoli stane za oblikovanje Venere in Marsa in pošiljanje milijarde ljudi na vsak planet ... Verjetno je ceneje ugotoviti, kako odbiti asteroid. Verjetno je ceneje najti popoln serum, ki vas pozdravi od vseh možnih virusov, ki bi se lahko pojavili. Verjetno je ceneje raziskati vire hrane, da se ne bomo predstavljali kot stradajoča, izumrla vrsta. Mislim, da je to verjetno lažje izpeljati kot oblikovati dva planeta in poslati tja milijardo ljudi, nato pa imeti etično dilemo, da se bo tretja ali polovica vaših vrst zbrisala, ker boste morali opazovati z drugega vidika. "

5. Če je Bigfoot resničen, kje je njegov popek?

Ljudje trdijo, da je tam zunaj. Pravzaprav obstajajo številne "resničnostne" oddaje za kabelsko televizijo, ki temeljijo na tej ideji. Torej, kaj misli Tyson?

"Zelo težko je skriti 200 kilogramov sesalca, ker pokuka. Če bi radi rekli, da je Littlefoot tam zunaj in je bil mikrob, zagotovo. To bi zlahka ubežalo našim iskanjem. Toda veliki, kosmati sesalci, ki domnevno smrdijo, in pokukajo, ker vse požira, kot nam pove knjiga: Mislim, da je takšno žival zelo težko skriti, zato bi šel tako daleč, da bi rekel, da ne, Bigfoot ne obstajajo na Zemlji. "

Oprosti, ljudje. Zunaj ni nobenega noga.

Preberite več: celoten prepis

Prvotno objavljeno na www.pcmag.com.