Ali je mastering v liberalni umetnosti napaka za študente?

Kritično razmišljanje, osnove znanja in znanstveni proces najprej - humanistike kasneje

Če bo sreča naklonjena pripravljenemu umu, kot je rekel Louis Pasteur, nam grozi, da bomo postali zelo nesrečna država. Malo gradiva, ki se ga danes učijo v programih za svobodno umetnost, je pomembno za prihodnost.

Upoštevajte vso posodobljeno znanost in ekonomijo, premikajoče se teorije psihologije, programske jezike in politične teorije, ki so bile razvite, in celo koliko planetov ima naš osončje. Veliko bi bilo treba, tako kot literaturo in zgodovino, ovrednotiti glede na posodobljene, ustrezne prednostne naloge v 21. stoletju. V dodiplomskem izobraževanju je danes več potrebe po procesnem razmišljanju in modelnem razmišljanju kot znanju.

Menim, da je liberalna umetnostna vzgoja v ZDA manjša evolucija evropske vzgoje v 18. stoletju. Svet potrebuje nekaj več kot to. Neprofesionalno dodiplomsko izobraževanje potrebuje nov sistem, ki študente nauči, kako se naučiti in presojati s pomočjo znanstvenega procesa o vprašanjih, povezanih z znanostjo, družbo in podjetjem.

Čeprav sta Jane Austen in Shakespeare morda pomembna, sta veliko manj pomembni kot številne druge stvari, ki so bolj pomembne za oblikovanje inteligentnega, nenehno učljivega državljana in bolj prilagodljivega človeka v našem vedno bolj zapletenem, raznolikem in dinamičnem svetu. Ko je hitrost sprememb velika, se človek v izobraževanju spreminja iz znanja v proces učenja.

Zdaj bom predlagal, da to osnovno izobraževanje imenujemo "Sodobno razmišljanje". Predlagam, da jo univerze predstavijo kot veliko bolj strogo in zahtevno različico tradicionalne liberalne umetnosti za tiste, ki ne opravljajo dodiplomskega poklicnega ali STEM izobraževanja. Poskusimo ločiti stari študentski sklop "prebiti se na fakulteti in pustiti čas za zabave" od tistih, ki želijo strogo izobrazbo z veliko bolj zahtevnimi, širokimi in raznolikimi minimalnimi zahtevami. Ohranimo staro in sestavimo nov višji odlikovan ločen program z veliko večjo strogostjo.

Test za sodobno razmišljanje bi bil povsem preprost: študent je na koncu dodiplomskega izobraževanja vsak teden približno sposoben razumeti in razpravljati o širokem nizu tem, kot je ekonomist. To zajema vse ekonomijo, politiko, literaturo, drame, poslovanje, kulturo in še več. Seveda obstajajo tudi drugi nadomestki za ekonomista, ki bi bili enako veljavni, če bi bili dovolj široki. To sodobno, neprofesionalno izobraževanje bi ustrezalo prvotnemu "grškemu življenjskemu namenu" liberalne umetnostne izobrazbe, posodobljeno za današnji svet.

Najpomembnejše stvari za splošno, nepoklicno ali poklicno izobraževanje so kritično mišljenje, oblikovanje abstraktnega modela, veščine posploševanja in spretnosti reševanja problemov, poznavanje logike in znanstvenega procesa ter sposobnost njihove uporabe pri oblikovanju mnenj, diskurza oz. in pri odločanju. Druge pomembne splošne veščine vključujejo - vendar niso omejene na - medosebne in komunikacijske veščine.

Torej, kaj je narobe z današnjo značilno stopnjo liberalne umetnosti?

Niti stara opredelitev svobodne umetnosti niti trenutna njena uveljavitev nista najboljša uporaba štiriletnega izobraževanja nekoga (če naj bo neprofesionalno - izrecno ne predlagam, da bi vsi delali STEM "poklicno" usmerjene stopnje!). Najtežji (in najbolj donosen, vendar je tu manj rešen problem) so netehnični problemi. Po mojem mnenju vam pridobitev diplome STEM daje orodja za razmislek o teh težavah bolj učinkovito kot danes liberalna umetnost; čeprav še zdaleč ni popoln način razmišljanja in stopnja modernega razmišljanja bo to naredila v še bolj popolni obliki. Če bi se STEM spremenil v neprofesionalno izobrazbo, bi se tega naučil več veščin za to izobraževanje o modernem razmišljanju kot pa stopnja svobodne umetnosti, kakršna je danes na splošno. Toda Sodobno razmišljanje bi šlo bolj neposredno na izobraževanje, ki bi ga priporočil za neprofesionalce, ki želijo delovati na najvišjih stopnjah razmišljanja.

Nekateri od vas bodo opozorili na zelo uspešne ljudi, ki so odšli na Yale in jim je šlo dobro, vendar statistiko zlorabljate ali napačno razumete. Veliko uspešnih ljudi je začelo kot smernice svobodne umetnosti. Veliko jih ni. Če ste zelo gnani in inteligentni ali imate srečo, boste verjetno uspešni v življenju, tudi z današnjo diplomo iz svobodne umetnosti. Potem spet, če ste tako gnani in inteligentni, bi verjetno lahko našli uspeh s katero koli stopnjo ali celo brez diplome. Apple Steve Jobs in Joi Ito (direktor medijskega laboratorija MIT) sta oba opustila fakulteto. Joi je v veliki meri samouk računalničar, disk džokej, podjetnik v nočnem klubu in investitor tehnologije in mislim, da je zaradi te raznolikosti bolje izobražen. Najboljših 20% ljudi v kateri koli skupini bo dobro, ne glede na to, kateri učni načrt sledi njihovemu izobraževanju ali če bi sploh imeli izobrazbo. Če želimo maksimirati potencial ostalih 80%, potrebujemo nov učni načrt Sodobnega razmišljanja.

V tem prispevku razpravljam o srednjem študentu, ki se prebije skozi učni program o svobodni umetnosti, brez 20%, za katere verjamem, da bodo naredili dobro, ne glede na izobrazbo (ali pomanjkanje), ki jo bodo pridobili. To pomeni, na kaj se osredotočim, je "tisto, kar se dejansko zgodi srednješolskemu študentu", in ne "kaj je mogoče z izobraževanjem o liberalni umetnosti" ali "tisto, kar naj bi poučevala liberalna umetnost". Dodal bom, da je treba posodobiti tudi definicijo liberalne umetnosti za sodobni svet.

Yale se je pred kratkim odločil, da je računalništvo pomembno, in rad vprašam, "če živiš v Franciji, ali se ne bi smel učiti francoščine? Če živite v računalniškem svetu, se ne bi morali učiti računalništva? " Kakšen bi moral biti danes drugi šolski jezik v šolah, če živimo v računalniškem svetu? Moj cilj ni, da bi bili vsi programerji, temveč da razumejo programsko razmišljanje. In če živite v tehnološkem svetu, kaj morate razumeti? Tradicionalna izobrazba je daleč zaostala in stari svet je bil na naših univerzah profesor s svojimi parohialnimi pogledi in interesi, njihova romantičnost in okostenenje idej ju bosta vlekla nazaj. Ne strinjam se s cilji liberalne umetnostne vzgoje, temveč z njenim izvajanjem in razvojem (ali pomanjkanjem) iz evropske vzgoje in izobraževanja iz 18. stoletja in njenim namenom. Premalo poudarka je poučevanju veščin kritičnega razmišljanja v šolah in tleh, na katerih je mogoče pridobiti nova znanja, pogosto tehnološka, ​​čeprav je bil to prvotni cilj takega izobraževanja. Mnogi odrasli slabo razumejo pomembna vprašanja v zvezi z znanostjo in tehnologijo ali, kar je še pomembneje, kako do njih pristopiti, kar jim pušča odprtost za slabo odločanje o zadevah, ki bodo vplivale tako na njihove družine kot na splošno na splošno.

Povezave so pomembne in številni kolegiji Ivy League so vredni tega, da bi bili le alumus. Obstajajo ljudje s stališčem, da je liberalna umetnost razširila njihovo vizijo in jim dala veliko pogovornih tem. Obstajajo tisti, ki trdijo, da so humanistike tam, da nas naučijo, kaj storiti z znanjem. Ko je eden od opazovalcev komentiral: "Odvetniki bi morali razmišljati, ali je nepravičen zakon še vedno zakon. Inženir bi moral imeti možnost razmišljati o tem, ali je umetna inteligenca moralno dobra. Arhitekt bi lahko zastavil, da bi razmislil o zaslugi gradnje hiše, primerne namenu. Zdravnika bi lahko naučili, ali in kako upravičiti uporabo omejenih medicinskih virov v korist enega pacienta in ne drugega. To je vloga humanistike - dodatek STEM in strokam. "

Po mojem mnenju je kreativnost, humanizem in etiko zelo težko podučiti, medtem ko se svetost in številne druge spretnosti, ki naj bi jih poučevali v liberalni umetnosti, lažje samoukamo v nenehnem posodabljanju, če imamo dobre kvantitativne, logične in znanstvene postopke osredotočeno osnovno izobraževanje. Študij dodiplomskega študija (diplomirane stopnje so povsem drugačna zadeva in bi ga morali specializirati na področjih študija) stopnje, ki jih povežem (z vsemi svojimi predsodki), saj je večja verjetnost, da bodo to "lahki tečaji, da lahko uživate na stopnji" na večini ameriških univerz večinoma o čemer razpravljam tukaj.

Trdi se, da znanstvenemu / inženirskemu izobraževanju ni dovolj usposobljenosti za veščine kritičnega mišljenja, ustvarjalnosti, navdiha, inovativnosti in celostnega razmišljanja. Nasprotno trdim, da bi znanstvena in logična osnova boljše izobrazbe modernega razmišljanja omogočila nekaj ali vse to - in to na bolj dosleden način. Argument, ki je logičen, povzroča linearno reševanje problemov in slabo pripravljen na poklice, ki zahtevajo resnično kreativno reševanje problemov, po mojem mnenju ni zaslug. Stara različica učnega načrta za liberalno umetnost je bila smiselna v svetu precej manj zapletenega evrocentričnega sveta 18. stoletja in elitistične izobrazbe, osredotočene na razmišljanje in prosti čas. Od 20. stoletja naprej se je kljub svojim ciljem razvil kot "lažji učni načrt", ki ga je treba prebiti na fakulteto in je zdaj morda največji razlog, da ga študentje zasledujejo (veliko je študentov, ki ga vzamejo iz drugih razlogov, vendar govorim odstotki tukaj).

Ne verjamem, da vas današnja tipična stopnja liberalne umetnosti spremeni v popolnejšega misleca; raje verjamem, da omejujejo dimenzionalnost vašega razmišljanja, saj manj poznate matematične modele (meni je dimenzionalnost razmišljanja pomanjkljiva pri mnogih ljudeh brez stroge izobrazbe) in še huje, statistično razumevanje anekdot in podatkov (ki naj bi bila svobodna umetnost dobra za pripravo študentov, a je v resnici zelo pomanjkljiva). Ljudje na humanističnih področjih so jim rekli, da se jih učijo analitičnih veščin, vključno s prebavo velikih količin informacij, vendar se mi zdi, da takšna izobrazba na splošno slabo prenaša te veščine. Mogoče je bil to namen, toda realnost je zelo daleč od te idealizacije (spet, razen 20% najvišjih).

Številni programi na univerzah niso dovolj pragmatični, da bi program liberalne umetnosti uskladili in povezali z življenjem delovne odrasle osebe. Od financ do medijev do vodstvenih in administrativnih delovnih mest, potrebne spretnosti, kot so strateško razmišljanje, iskanje trendov in reševanje problemov s splošno sliko, celo človeške povezave in upravljanje delovne sile so se po mojem mnenju razvile, da potrebujemo bolj kvantitativno in racionalno pripravo kot današnje diplome priskrbeti

Takšnih veščin, ki naj bi bile domnevno liberalne likovne vzgoje, se danes najbolje naučimo s kvantitativnejšimi metodami. Številni poklicni programi od inženiringa do medicine potrebujejo tudi iste veščine in se morajo razvijati in širiti, da bi lahko izboljšali svoje usposabljanje. Ampak če bi lahko imel le eno svobodno umetnost ali inženirsko / naravoslovno izobrazbo, bi izbral inženirstvo, tudi če nikoli ne bi nameraval delati kot inženir in ne bi vedel, katero kariero si želim prizadevati.

V resnici skoraj nikoli nisem delal kot inženir, ampak se ukvarjam izključno s tveganjem, razvojem zmogljivosti, inovacijami, ocenjevanjem ljudi, ustvarjalnostjo in oblikovanjem vizije. Oblikovanje je moja osebna strast veliko bolj kot posel. To ne pomeni, da postavljanje ciljev, oblikovanje in ustvarjalnost niso pomembni ali celo kritični. Pravzaprav jih je treba dodati večini poklicnih in poklicnih diplom, ki so pomanjkljivi tudi za današnjo praktično kariero.

Vedno več področij postaja vse bolj kvantitativno, vse težje in težje je prehajati iz študija angleščine ali zgodovine na izbiro različnih poklicnih poti v prihodnosti in biti inteligenten državljan v demokraciji. Matematika, statistika in znanost so naporni, ekonomija, psihologija in filozofska logika si vzamejo veliko truda, šola pa je odličen čas za učenje teh področij, medtem ko se lahko številni tečaji liberalne umetnosti lotijo ​​po fakulteti na podlagi širokega izobraževanja. Toda brez usposabljanja v znanstvenem procesu, logike in kritičnega mišljenja ter podlage znanosti, matematike in statistike sta diskurz in razumevanje bistveno otežena.

Dober nazorni primer problemov današnjega izobraževanja o liberalni umetnosti je mogoče najti v pisanju znanega avtorja Malcolma Gladwella, glavnega zgodovinarja in enkratnega pisatelja za The New Yorker. Gladwell je dobro trdil, da je za zgodbe pomembnejša natančnost ali veljavnost, ne da bi se tega sploh zavedali. Nova republika je zadnje poglavje Gladwellovih odmevnih označila za "neprepustne za vse oblike kritičnega razmišljanja" in dejala, da Gladwell verjame, "da popolna anekdota dokazuje poglobljeno pravilo." Po mojem mnenju to pogosto razmišlja tako, kot si mislijo mnogi diplomanti liberalne umetnosti (vendar ne vsi). Profesor s Harvarda in avtor Steven Pinker s pomanjkljivim strokovnim znanjem kritizira napako v poročanju Gladwella, v kateri Gedwell omenja "lastno vrednost" kot "vrednost Igona": "To bom poimenoval problem Igonske vrednosti: ko se pisateljeva izobrazba o neki temi če se pogovarja s strokovnjakom, lahko ponudi posplošitve, ki so banalne, nejasne ali napačne. " Na žalost je preveč v današnjih medijih podobno "neizobraženih" v interpretaciji strokovnjakov. Storytelling in citati postanejo zavajajoč dejavnik, namesto da bi bili pomoč pri lažjem sporočanju natančnih dejstev. Njegove trditve okoli "10.000 ur" so lahko ali ne držijo, toda njegovi argumenti za to imajo zaradi mojega razmišljanja zelo malo teže.

Čeprav en primer Malcolma Gladwella ne dokazuje neveljavnosti argumentov za diplomo liberalne umetnosti, se mi zdi tovrstno zmotno razmišljanje (anekdotalno) resnično za mnoge diplomante humanističnih ved in liberalne umetnosti. Pravzaprav vidim nedoslednosti, ki jih Gladwell ni razumel (kar je koristilo dvomu, da so bile te nenamerne) v zapisih številnih avtorjev člankov v domnevno elitnih publikacijah, kot sta The New Yorker in The Atlantic. Spet to ni statistično veljaven zaključek, ampak vtis na stotine ali tisoče primerov ene osebe. Ko občasno preberem članke iz teh publikacij, se presojam o kakovosti razmišljanja pisateljev, ko sem jih bral, na podlagi lažnih argumentov, nepodprtih zaključkov, zmede pripovedovanja z dejanskimi trditvami, napačnih citatov iz intervjujev kot dejstev, napačnega razlage statistika itd. Podobno pomanjkanje kogentnega razmišljanja vodi v slabe odločitve, neinformirano retoriko in pomanjkanje kritičnega razmišljanja o temah, kot so jedrska energija in GSO.

Na žalost v vse bolj zapletenem svetu vse te teme ne znajo obvladati. Tema ocenjevanja tveganja in tveganja od preprostega osebnega finančnega načrtovanja do družbenih tem, kot je neenakost dohodka, je tako zelo slabo razumljena in velja za večino liberalnih umetniških ved, da me pesimistično gleda. Ne trdim, da je inženiring ali STEM izobraževanje pri teh temah dober, ampak da to ni njegov namen STEM ali poklicnega izobraževanja. Namen izobraževanja o liberalni umetnosti je Steven Pinker imenoval "graditi jaz" in dodal bi "za tehnološko in dinamično razvijajoče se 21. stoletje".

Težje je učenje novih področij, ko se razvijajo poklicne poti in interesi. Tradicionalno evropsko izobraževanje o liberalni umetnosti je bilo za malobrojne in med elitami. Je to še danes cilj? Ljudje porabijo leta in majhno bogastvo ali vseživljenjsko zadolževanje (vsaj v ZDA), da bi ga pridobili, zaposlitev pa naj bo poleg prispevka izobraževanja k inteligentnemu državljanstvu.

Wikipedia opredeljuje „svobodne umetnosti kot tiste predmete ali veščine, ki so se v klasični antiki štele za bistvene, da se svobodna oseba lahko pozanima, da bi lahko aktivno sodelovala v državljanskem življenju, kar je (za staro Grčijo) vključevalo sodelovanje v javni razpravi, obrambo sebe na sodišču, služenje porotnikov, in kar je najpomembneje, služenje vojaškega roka. Slovnica, logika in retorika so bile temeljne svobodne umetnosti, medtem ko so aritmetika, geometrija, teorija glasbe in astronomija igrali (nekoliko manj) vlogo pri izobraževanju. " Današnji idealni seznam, ki ni zasidran v "klasični antiki", bi bil po mojem mnenju bolj ekspanziven in prednostnejši.

Idealisti in tisti, ki danes liberalno likovno vzgojo dojemajo kot uresničevanje teh ciljev, niso zmotni v njeni nameri, ampak pri oceni, kako dobro to funkcijo opravlja (in to je trditev / mnenje). Strinjam se, da potrebujemo bolj humanistično izobrazbo, vendar se težko strinjamo ali ne strinjamo s trenutnim učnim načrtom, ne da bi opredelili, kaj humanistično pomeni. Ali res uči kritičnega mišljenja, logike ali znanstvenega procesa, stvari, ki bi jih moral vedeti vsak državljan, da lahko sodeluje v družbi? Ali omogoča inteligenten diskurz ali odločanje v različnih sklopih prepričanj, situacij, preferenc in domnev? In verjamem, da moramo te cilje razširiti, da bo izobraževanje osnova za vseživljenjsko učenje na vseh področjih našega vse bolj tehnološkega in hitro spreminjajočega se sveta.

Medtem ko lahko kdo trdi, da je zgodovinska liberalna umetnostna vzgoja vključevala tisto, za kar trdim, se je kontekst te izobrazbe spremenil. V 21. stoletju se mora stara definicija prilagoditi sodobnemu kontekstu, ko se letala in družbeno mešanje, internet in globalne informacije in dezinformacije, umetna inteligenca in tehnologija, ki jih vodi in izziva planet, z veliko več tveganji, lokalnimi in svetovnimi. To, kar danes potrebujemo za državljansko življenje, je veliko drugačno od tistega, kar je bilo potrebno, ko je nastala liberalna umetnostna vzgoja.

Mislim, da bi morala biti sposobnost razumevanja novih področij ali spreminjanja sebe skozi čas najbrž zaposljivost ali reševanje nujnih in vedno spreminjajočih se vprašanj, kot so rasa ali umetna inteligenca, državne meje ali mednarodno državljanstvo ali narava dela in politike. kritični del vsakega izobraževanja, zlasti izobraževanja, kot je svobodna umetnost, ni usmerjeno v določen poklic.

Bi morali učence učiti tistega, kar že poznamo, ali jih pripraviti, da bodo odkrili več? Pomnjenje naslova Gettysburg je občudovanja vredno, vendar na koncu ničvredno; razumevanje zgodovine je zanimivo, celo koristno, vendar ni tako relevantno kot teme iz ekonomista, razen če je zgodovina uporabljena kot logično orodje, ki ga je mogoče uporabiti. Študent, ki lahko uporabi znanstveni postopek ali uporabi spretnosti kritičnega razmišljanja, da reši velik problem, lahko spremeni svet (ali vsaj dobi bolj plačano službo). Dejansko lahko razpravljajo o temi, kot je #blacklivesmatter, neenakost dohodka ali podnebne spremembe, ne da bi bili podvrženi "Trumporizmu" ali izkrivljanju, ki temelji na čustvih in pristranskostih.

Čeprav je nedvomno pomembno razumeti, kako se drugi počutijo, razmišljajo itd., Ne verjamem, da študent srednje šole z liberalno umetniško izobrazbo ljudem to danes omogoča. Trdim za otroke, ki lahko razumejo druge družbe in ljudi, imajo empatijo in moralna vlakna. Pogosto sem se spraševal, kako je najbolje učiti empatijo in razumevanje in (po mojem mnenju) srečo, ki izhaja iz tega, da smo najprej dobri ljudje, namesto da bi zmagali ali pograbili blago / bogastvo! Mislim, da bi prava izobrazba omogočila vsakemu človeku, da glede na svoje okoliščine pride do pravih zaključkov, vendar bi rad videl še boljši in neposrednejši način, kako se tega pomembnega učenja naučiti.

Nič čudnega, da polovica diplomantov, ki zapolnjujejo delovna mesta, kot kažejo nekateri študiji, dejansko zapolni delovna mesta, ki ne potrebujejo visoke stopnje! Njihova stopnja ni pomembna za dodajanje vrednosti delodajalcu (čeprav to ni edini namen diplome).

Tudi če je idealen učni načrt mogoče sestaviti skupaj, večina liberalnih umetnostnih ved redko stori. Če cilj ni strokovna izobrazba, potem mora biti to splošna izobrazba, kar zahteva veliko več obveznih zahtev, da se mi zdi univerzitetna diploma spoštljiva. Seveda so drugi upravičeni do svojega mnenja, čeprav je pravi odgovor preizkušen, če se strinjamo, da sta cilja takšnega izobraževanja inteligentno državljanstvo in / ali zaposljivost.

Za zdaj puščam ob strani zadeve, povezane s strokovnim, poklicnim ali tehničnim učnim načrtom. Prav tako ne upoštevam nepomembnih in pragmatičnih vprašanj cenovne dostopnosti izobraževanja in bremena študentskega dolga, ki bi zagovarjalo bolj zaposlitveno vrsto izobraževanja. Neuspeh, o katerem govorim, je dvojen: (1) neuspeh učnih načrtov, da bi sledil spreminjajočim se potrebam sodobne družbe in (2) liberalna umetnost postane "lahek učni načrt" za tiste, ki se izogibajo zahtevnejšim smernicam in raje lažje, pogosto (vendar ne vedno) bolj socialno usmerjeno življenje v šolah. Enostavnost, ne vrednost ali zanimanje namesto vrednosti postanejo ključni kriteriji pri oblikovanju učnega načrta za številne študente danes. In za tiste, ki mislite, da to ni res, trdim, da glede na svoje izkušnje to velja za večino današnjih študentov, ne pa tudi za vsakega študenta svobodne umetnosti.

Vsak tečaj ni za vsakega študenta, vendar morajo merila ustrezati potrebam študenta in ne njihovim popuščanjem, pri čemer se upoštevajo interesi in sposobnosti. "Sledite svoji strasti", čeprav povečuje verjetnost, da boste kasneje prišli do brezposelnosti ali brezdomstva, je nasvet, s katerim se redko strinjam (da, obstajajo tudi primeri, za katere je to upravičeno, zlasti za zgornje ali spodnje 20% študentov). Več o strastih kasneje, vendar ne pravim, da so strasti nepomembne. Kar govorim z današnjim izvajanjem učnega načrta za svobodno umetnost, tudi na elitnih univerzah, kot sta Stanford in Yale, se mi zdi, da številne smernice liberalne umetnosti (razen približno 20% študentov) nimajo sposobnosti doslednega zagovarjanja idej, da bi bile prepričljive , prepričljivi argumenti ali diskurzivno logično.

Steven Pinker ima - poleg zavračanja Gladwella - briljantno jasno mnenje o tem, kakšna bi morala biti izobrazba, ko piše v Novi republiki: „Zdi se mi, da bi morali izobraženi ljudje vedeti nekaj o 13-milijardni zgodovini naše vrste in osnovne zakone, ki urejajo fizični in živi svet, vključno z našimi telesi in možgani. Morali bi dojeti časovni okvir človeške zgodovine od zore kmetijstva do danes. Izpostaviti jih je treba raznolikosti človeških kultur in glavnim sistemom prepričanj in vrednosti, s katerimi so osmislili svoje življenje. Morali bi vedeti o formativnih dogodkih v človeški zgodovini, vključno z napakami, za katere se lahko upamo, da se ne bodo ponovile. Razumeti morajo načela demokratičnega upravljanja in pravne države. Morali bi znati ceniti umetniška dela kot vire estetskega užitka in kot spodbudo pri razmišljanju o človekovem stanju. "

Čeprav se strinjam, nisem prepričan, da je ta učni načrt pomembnejši od spodnjih idej. Na podlagi spodaj opredeljenih veščin lahko študente po podiplomskem študiju zapolnijo vse vrzeli v zgornjem izobraževanju.

Kaj naj torej vključuje neprofesionalno izobraževanje elit?

Če bi imeli dovolj časa v šoli, bi predlagal, da naredimo vse. Na žalost to ni realno, zato potrebujemo prednostni seznam osnovnih zahtev, ker vsak predmet, ki ga obravnavamo, izključuje kakšen drug predmet glede na določen čas, ki ga imamo na voljo. Odločiti se moramo, kaj je bolje učiti v omejenem času poučevanja in katere predmete lažje učiti v osebnem času ali kot poizobraževanje ali diplomiranje. Če se naučimo sto stvari, lahko pa študiramo le 32 (recimo 8 semestrov x 4 tečaje), katere 32 so najpomembnejše? Kaj je "osnovna spretnost za učenje drugih predmetov" glede na stvari, ki se jih lahko naučite pozneje? In kaj se morate naučiti, kako se učiti? Trdim, da so mnogi predmeti svobodne umetnosti dobri podiplomski programi, vendar se je baznih znanj težje naučiti sam.

V novem učnem načrtu za sodobno razmišljanje, ki ga predlagam, bi študentje obvladali:

1. Temeljna orodja učenja in analize, predvsem kritično mišljenje, znanstveni postopek ali metodologija ter pristopi k reševanju problemov in raznolikosti.

2. Poznavanje nekaj splošno uporabnih tem in poznavanje osnov, kot so logika, matematika in statistika, za presojo in modeliranje skoraj vsega, kar bi človek naletel v naslednjih desetletjih.

3. Spretnosti "kopanja globoko" v svoja zanimiva področja, da bi razumeli, kako je mogoče ta orodja uporabiti za eno domeno in biti sposobna tako pogosto spreminjati domene

4. Priprava na delovna mesta v konkurenčnem in razvijajočem se svetovnem gospodarstvu ali priprava na negotovost glede prihodnje usmeritve, zanimanja ali področij, kjer bodo priložnosti.

5. Priprava na nenehno razvijanje in ohranjanje sedanjega informiranega in inteligentnega državljana demokracije

Kritične teme bi morale vključevati ekonomijo, statistiko, matematiko, logiko in modeliranje sistemov, psihologijo, računalniško programiranje in trenutno (ne zgodovinsko) kulturno evolucijo (Zakaj rap? Zakaj ISIS? Zakaj samomorilci? Zakaj Kardashians in Trump? Zakaj ekologija in kaj Vprašanja in kaj ne? Kateri študiji verjeti? Kakšen razvoj tehnologije se lahko zgodi? Kaj ima pomembne posledice? In seveda vprašanje, ali so odgovori na ta vprašanja strokovna mnenja ali imajo kakšno drugo veljavnost?).

Poleg tega bi morale določene humanistične discipline, kot sta literatura in zgodovina, postati izbirni predmeti, podobno kot danes fizika (in seveda zagovarjam obvezen osnovni študij fizike skupaj z drugimi vedami). In človek potrebuje sposobnost razmišljanja o številnih, če ne celo večini socialnih vprašanjih, s katerimi se srečujemo (na katere mehkejši svobodni umetniški predmeti po mojem mnenju slabo pripravljajo).

Predstavljajte si potreben tečaj vsakega semestra, v katerem bi vsak študent moral analizirati in razpravljati o temah iz vsake številke široke publikacije, na primer The Economist ali Technology Review. In predstavljajte si ključni učni načrt, ki uči osrednje veščine, da imajo zgoraj razprave. Takšen učni načrt ne bi le zagotavljal platforme za razumevanje, kako fizični, politični, kulturni in tehnični svet deluje, ampak bi tudi nagone na razlago sveta in učence pripravil na aktivne udeležence v gospodarstvu.

Učinkovitost dodiplomskega izobraževanja je pomembna glede na široko paleto predmetov, ki potrebujejo razumevanje, nezmožnost zajema vseh predmetov in nenehno spreminjanje tega, kar človeku sčasoma postane bolj ali manj pomembno ali zanimivo. Zato predlagam, da je tedensko razumevanje ekonomista pomembno, saj zajema številne raznolike teme od politike do ekonomije do kulture, umetnosti, znanosti, tehnologije, podnebja in globalnih vprašanj. Dovolj marljiv profesor bi lahko v resnici sestavil učinkovitejši in uspešnejši učni načrt, zato je sklicevanje na ekonomista kratka oblika za koncept poučevanja širokega razumevanja o različnih temah.

Ključnega pomena je razumevanje psihologije, ker sta človeško vedenje in človeška interakcija pomembna in bosta še naprej. Želel bi si ljudi, ki so imuni na zmote in programe medijev, politikov, oglaševalcev in trgovcev, ker so se ti poklici naučili loviti pristranskosti človeških možganov (njihov dober opis je opisan v Misli hitro in počasi Dan Dan Kannehmana in v Dan Gardnerjevem The Science of Fear). Rad bi učil ljudi, kako razumeti zgodovino, vendar ne porabiti časa za pridobivanje znanja o zgodovini, kar je mogoče storiti po diplomi.

Rad bi, da ljudje preberejo članek New York Timesa in razumejo, kaj je domneva, kaj trdi pisatelj, kaj so dejstva in kaj mnenja ter morda celo najdejo pristranskosti in protislovja, ki so značilna za številne članke. Daleč smo čez čas, ko mediji preprosto poročajo o novicah, ki jih kažejo različne različice "novic", ki jih v ZDA poročajo liberalni in konservativni časniki, vse kot različne "resnice" istega dogodka. Učenje razčlenjevanja tega medija je ključnega pomena. Rad bi, da ljudje razumejo, kaj je statistično veljavno in kaj ne. Kakšna je pristranskost ali barva pisateljevega stališča?

Študenti bi se morali naučiti znanstvene metode in najpomembneje, kako uporabiti njen miselni model v svetu. Graditi modele v naši glavi je po mojem mnenju ključnega pomena za razumevanje in sklepanje. Znanstvena metoda zahteva preizkušanje hipotez v nadzorovanih pogojih; to lahko zmanjša učinke naključnosti in pogosto osebne pristranskosti. To je zelo dragoceno v svetu, kjer preveč študentov postane žrtev potrditvenih pristranskosti (ljudje opazujejo, kaj pričakujejo, da bodo opazovali), nagovarjajo nove in presenetljive stvari in pripovedne zmote (ko je pripoved sestavljena, so posamezni elementi bolj sprejeti ). V psihologiji je veliko, veliko vrst človeških pristranskosti, ki so jim žrtve žrtve. Nerazumevanje matematičnih modelov in statistike bistveno težje razume kritična vprašanja v vsakdanjem življenju, od družbenih ved do znanosti in tehnologije, političnih vprašanj, zdravstvenih trditev, ekonomije in še veliko več.

Prav tako bi predlagal, da se lotite več splošnih in trenutno pomembnih tematskih področij, kot so genetika, računalništvo, modeliranje sistemov, ekonometrija, jezikoslovno modeliranje, tradicionalna in vedenjska ekonomija ter genomika / bioinformatika (ne izčrpen seznam), ki hitro postajajo kritična vprašanja za vsakdanje odločitve, od osebnih medicinskih odločitev do razumevanja minimalne plače, ekonomije davkov in neenakosti, priseljevanja ali podnebnih sprememb. EO Wilson v svoji knjigi "Pomen človeškega obstoja" trdi, da je težko razumeti družbeno vedenje brez razumevanja teorije izbire na več ravneh in matematične optimizacije, ki jo je narava izvajala skozi leta evolucijskih iteracij. Ne trdim, da bi moral biti vsak izobražen človek sposoben zgraditi takšen model, ampak da bi moral takšen model kakovostno razmišljati.

Te teme ne samo, da študente izpostavijo številnim koristnim in aktualnim informacijam, teorijam in algoritmom, lahko dejansko postanejo platforme za poučevanje znanstvenega procesa - procesa, ki velja za (in je nujno potreben) za logični diskurz in družbene vede kolikor velja za znanost. Znanstveni postopek je treba kritično uporabiti za vsa vprašanja, o katerih družbeno razpravljamo, da bi lahko imeli inteligenčen dialog. Tudi če posebne informacije v desetletju postanejo nepomembne (kdo ve, kam se bo tehnologija usmerila naprej; izjemno pomembni kulturni pojavi in ​​tehnologije, kot so Facebook, Twitter in iPhone, niso obstajali pred letom 2004), je neverjetno koristno razumeti sedanje meje znanosti in tehnologije kot gradniki prihodnosti.

Ne gre za to, da zgodovina ali Kafka nista pomembni, ampak je še bolj kritično razumeti, če spremenimo predpostavke, okoljske razmere in pravila, ki veljajo za zgodovinske dogodke, ali bi to spremenilo sklepe, ki jih izhajamo iz zgodovinskih dogodkov danes. Vsakič, ko študent prevzame en predmet, izključi možnost, da bi kaj drugega. Ironično je, da tisti, ki se zanašajo na to, da se "zgodovina ponavlja", pogosto ne razumejo predpostavk, ki bi lahko povzročile, da je "ta čas" drugačen. Strokovnjaki, na katere se zanašamo za napovedi, imajo približno enako natančnost kot opice, ki mečejo puščavo, vsaj po eni zelo izčrpni študiji prof Phil Tetlock. Zato je pomembno razumeti, kako se zanašati na strokovnjake, "bolj verjetno, da bodo pravi", kot je opredeljeno v knjigi Superforecasters. V vsakdanjem življenju veliko presojamo in nanje bi morali biti pripravljeni pametno.

Študenti lahko s to široko bazo znanja ustvarijo miselne modele, ki jim bodo pomagali pri nadaljnjem študiju in poklicnih poklicih. Charlie Munger, znani vlagatelj iz Berkshire Hathawaya, govori o miselnih modelih in o tem, čemur pravi "elementarna, svetovna modrost". Munger verjame, da lahko človek kombinira modele iz različnih disciplin (ekonomija, matematika, fizika, biologija, zgodovina in psihologija, med drugim) v nekaj, kar je bolj dragoceno od seštevka njegovih delov. Moram se strinjati, da to meddisciplinarno razmišljanje postaja bistvena spretnost v današnjem vse bolj zapletenem svetu.

"Modeli morajo izhajati iz več disciplin, saj vsa modrost sveta ne najdemo na enem majhnem akademskem oddelku," pojasnjuje Munger. "Zato so profesorji poezije na splošno tako nespametni v svetovnem smislu. V glavi nimajo dovolj modelov. Torej morate imeti modele v razlićnih disciplinah ... Ti modeli na splošno spadajo v dve kategoriji: (1) tisti, ki nam pomagajo simulirati čas (in napovedovati prihodnost) in bolje razumeti, kako deluje svet (npr. Razumevanje koristnega ideja, kot je avtokataliza), in (2), ki nam pomagajo bolje razumeti, kako nas duševni procesi vodijo v zmoto (npr. pristranskost glede razpoložljivosti). " Dodal bi, da zagotavljajo »skupno resnico« v razpravah, v katerih se dobro izobraženi razpravljavci ne strinjajo.

Po spoznanju osnovnih orodij učenja in široki aktualni izpostavljenosti je dragoceno, da se globoko vkopljete na eno ali dve tematski področji, ki vas zanimajo. Za to imam raje kakšen predmet iz znanosti ali inženirstva, ne pa iz literature ali zgodovine (imejte se s seboj, preden boste čustveno reagirali; bom razložil čez minuto). Očitno je najbolje, če študentje strastno zanimajo določeno temo, vendar strast ni kritična, saj se strast lahko razvije, ko se kopajo (nekateri študentje bodo imeli strasti, mnogi pa sploh ne bodo imeli). Prava vrednost za globoko kopanje je, da se naučimo kopati; človeku služi vse življenje: v šoli, na delu in v prostem času. Kot je rekel Thomas Huxley, "se naučite nekaj o vsem in vsega o nečem", čeprav njegova izjava ne drži. Prepogosto se študenti ne naučijo, da citat ni dejstvo.

Če učenci izberejo možnosti iz tradicionalnih predmetov svobodnega izobraževanja, jih je treba poučevati v okviru zgoraj omenjenih kritičnih orodij. Če si študentje želijo zaposlitve, jih je treba poučiti, kjer bodo prihodnja delovna mesta obstajala. Če jih želimo kot inteligentne državljane, jim moramo omogočiti razumevanje kritičnega mišljenja, statistike, ekonomije, kako razlagati razvoj tehnologije in znanosti ter kako globalna teorija iger velja za lokalne interese. Tradicionalne smeri, kot so mednarodni odnosi in politologija, so temeljne spretnosti in jih je mogoče zlahka pridobiti, ko ima študent osnovna orodja za razumevanje. In oni in številni drugi predmeti tradicionalne svobodne umetnosti, kot sta zgodovina ali umetnost, bodo dobro služili pri diplomskem delu. Ponoviti želim, da to ni trditev, da "drugi predmeti" niso dragoceni. Mislim, da so zelo primerni za podiplomski študij.

Za trenutek se vrnite v zgodovino in literaturo - to je super za boj, ko se je učenec naučil kritično razmišljati. Moje stališče ni, da ti predmeti niso pomembni, temveč da niso osnovna ali dovolj široka „orodja za razvijanje učnih veščin“, kot so bila v 1800-ih, ker se je nabor današnjih spretnosti spremenil. Poleg tega so to teme, ki se jih zlahka nauči nekdo, usposobljen za osnovne discipline razmišljanja in učenja, ki sem jih opredelil zgoraj. To pa ni tako enostavno. Znanstvenik lažje postane filozof ali pisatelj, kot pisatelj ali filozof lahko postane znanstvenik.

Če so predmeti, kot sta zgodovina in literatura, prezgodaj usmerjeni, se nekdo ne nauči razmišljati zase in ne dvomi v domneve, zaključke in strokovno filozofijo. To lahko naredi veliko škode.

Ločevanje trditev univerz, ki jih težijo, od resničnosti današnjega tipičnega liberalnega likovnega izobraževanja, se ponavadi strinjam s stališči Williama Deresiewicza. Od leta 1998–2008 je bil profesor angleščine na Yaleu, nedavno pa je izdal knjigo "Odlična ovca: Napačnost ameriške elite in pot do smiselnega življenja." Deresiewicz piše o trenutnem stanju svobodne umetnosti: "Vsaj pouk v elitnih šolah je akademsko strog, zahteven po lastnih pogojih, ne? Ni nujno. V znanosti navadno; v drugih disciplinah ne toliko. Seveda obstajajo izjeme, toda profesorji in študentje so v veliki meri vstopili v tisto, kar je en opazovalec imenoval "pakt o nenapadanju". "Enostavnost je pogosto razlog, da študentje danes izbirajo teme svobodne umetnosti.

Veliko stvari je pomembno, toda kateri so najpomembnejši cilji izobraževanja?

Ponovno je, da je šola kraj, kjer bi moral vsak učenec postati potencialni udeleženec, česar se bo lahko lotil v prihodnosti, pri čemer se ne bo osredotočil samo na to, kar želi nadaljevati, ampak tudi, kar je pragmatično, kaj bo to moramo storiti, da smo produktivno zaposleni ali produktivni in razmišljajoči člani družbe. Z vključitvijo razmišljanja in učnih veščin ter dodajanjem kančka nepoštenosti in samozavesti, ki izhaja iz zmožnosti reševanja novih področij (ustvarjalno pisanje kot poklicna veščina, ne liberalna umetnostna vzgoja, ima lahko tu vlogo, vendar Macbeth ne igra mojega seznam prednostnih nalog; strinjamo se lahko, da se ne strinjamo, toda če se pogovarjamo, hočem razumeti domneve, zaradi katerih se ne strinjamo, česar mnogi študentje ne zmorejo), upajmo, da bodo imeli srečo, da bodo pomagali oblikovati naslednja desetletja ali vsaj biti inteligentni volivci v demokraciji in produktivni udeleženci svojih delovnih mest.

Z desno kritično lečo lahko zgodovina, filozofija in literatura pomagajo ustvarjalnosti in širini, tako da odprejo um novim perspektivam in idejam. Kljub temu je učenje o njih drugotnega pomena za učenje orodij učenja, razen morda pravega pristopa k filozofskemu izobraževanju. Znova vas želim opomniti, da nič od tega ne velja za najboljših 20% študentov, ki se vseh teh spretnosti naučijo neodvisno od njihove izobrazbe ali večine. Strasti, kot sta glasba ali literatura (če pustimo ob strani nekaj najboljših študentov, ki očitno odlikujejo glasbo ali literaturo) in njeno zgodovino, je morda najbolje prepustiti samozadovoljenju, raziskovanje strukture in teorije glasbe ali literature pa je morda način, kako se naučiti pravice nekakšno razmišljanje o glasbi in literaturi!

Za nekaj majhnih podskupin študentskega telesa je lahko dragoceno opravljanje strasti in razvijanje veščin pri predmetih, kot sta glasba ali šport, in ljubitelj sem šol, kot je Juilliard, ampak po mojem mnenju mora biti to poleg zahtevane splošne izobrazbe še posebej za „drugih 80%“. Menim, da se je treba izogniti ravnovesju v splošnem izobraževanju (tudi študentom predmetov inženirstva, naravoslovja in tehnologije). Odložiti glasbo in šport, s pomočjo orodij kritičnega razmišljanja in izpostavljenosti prihajajočim področjem zgoraj bi morali biti študentje postavljeni tako, da odkrijejo svojo prvo strast in začnejo razumeti sebe ali vsaj biti sposobni slediti spremembam, ki prihajajo, dobijo (in vzdržujejo) produktivna delovna mesta in bodo inteligentni državljani.

Vsaj bi morali biti sposobni oceniti, koliko zaupanja v študijo New York Timesa o 11 bolnikih na novem zdravljenju raka iz Mehike ali zdravstvenem dodatku iz Kitajske ter oceniti statistično veljavnost študije in ali je ekonomičnost zdravljenja smisel. In morali bi razumeti razmerje med davki, porabo, uravnoteženim proračunom in rastjo bolje, kot razumejo angleško zgodovino 15. stoletja v pripravah na "državljansko življenje", da navajajo prvotni namen liberalne umetnostne izobrazbe. Če se želijo učiti jezika ali glasbe, bi morali knjigo Dan Levitina "This is your Brain on Music: The Science of Human Obsession" najprej brati ali enakovredno v jezikoslovju. Lahko vas nauči o človeški obsedenosti, hkrati pa vas nauči, kako sestaviti matematični model v svoji glavi in ​​zakaj in kako se indijska glasba razlikuje od latino glasbe. Pravzaprav jih je treba zahtevati za vse izobraževanje, ne le za svobodno likovno izobraževanje, skupaj z drugimi zgoraj omenjenimi knjigami.

Vlogo strasti in čustvovanja v življenju najbolje izpoveduje citat (neznan vir) Ko sem nekoč videl, da pravi, da se za najpomembnejše stvari v življenju najbolje odloča srce in ne logika. Za ostalo potrebujemo logiko in doslednost. "Kaj" lahko temelji na čustvih in strasti, vendar "kako" pogosto (da, včasih je potovanje nagrada) potrebuje drugačen pristop, ki bi ga morali imeti inteligentni državljani in izobraževanja.

Kot je Atul Gawande v navdihujočem uvodnem nagovoru dejal, "se borimo za to, kaj pomeni biti državljan" in to je prvotni namen liberalne umetnosti. Bojimo se za sposobnost razprav in za osnovo, da se strinjamo ali se ne strinjamo, kar je logično in dosledno, a hkrati vsebuje naša čustva, občutke, naše različice človečnosti. Toplo priporočam uvodni govor Atula Gawandeja: Nezaupanje znanosti, saj je zelo pomembno za sodobno razmišljanje.

Prepričan sem, da sem zgrešil nekaj stališč, zato se veselim začetka dragocenega dialoga o tej pomembni temi.

Dodatni odgovori na komentarje in vprašanja:

Znanosti so bile vedno v središču liberalne umetnosti. Tradicionalna liberalna umetnost ni samo trivij (slovnica, logika, retorika), ampak tudi kvadrivij: aritmetika, geometrija, glasba, astronomija. Čeprav so to srednjeveške kategorije, ni ničesar, kar bi bilo lastno "liberalnim umetnostim", kar bi preprečilo, da bi jih posodobil za sodobno resničnost. Ironično je, da se boste morda celo zavzemali za vrnitev k liberalni umetnosti.

Koliko diplomantov liberalne umetnosti se danes ukvarja z znanostjo ali lahko preudarno trdi ali razume filozofijo ali logiko, kaj šele sodobne zahteve za državljansko življenje, kot so ekonomija, tehnološka pismenost itd.? Strinjam se, da tukaj ni ničesar, kar je lastno njeni definiciji, ampak praktično obstaja drugačna resničnost. Poleg predmetov, ki so jih učili, je bil cilj svobodne umetnosti priprava na državljansko življenje. Žalostno je, da ta cilj ni dosežen. Trdim, da se nestrokovni diplomi vrnejo k strogemu opisu ciljev liberalne umetnosti (v nasprotju s staro nerazvito različico liberalne umetnosti) in stran od tega, kar so postali danes. Sodobno razmišljanje bi moral podučiti sposobnost učenja novih stvari, ki bi jih moral izučiti nepoklicni kurikulum. Če se po trgovanju s hedge skladi, ki trgujejo z istim izobraževanjem, premaknete k nevladni organizaciji, vam pomaga, da se tega hitreje naučite in razumete vprašanja novega področja ter jih kritično analizirate! Med najboljšimi nameni je veliko neučinkovitosti zaradi nezmožnosti kritičnega celovitega razmišljanja o novih področjih.

Ne pozabimo, da so "svobodne umetnosti" v bistvu tisto, kar učencem pomaga razviti empatijo in večplastno razumevanje, kako se drugi počutijo, razmišljajo, ljubijo, vedo in živijo. Zdaj je to še posebej pomembno, ker vpliv religije slabi.

Strinjam se o pomembnosti razumevanja tega, kako se drugi počutijo, razmišljajo itd ... in o tem izrecno razpravljam o razumevanju "Črne žive materije" in vloge čustvovanja. Ne verjamem pa, da srednje izobraževanje o liberalni umetnosti ljudem to danes omogoča. Trdim za otroke, ki lahko razumejo druge družbe in ljudi, imajo empatijo in moralna vlakna. Pogosto sem se spraševal, kako je najbolje učiti empatijo in razumevanje in (po mojem mnenju) srečo, ki izhaja iz tega, da smo najprej dobri ljudje, namesto da bi zmagali ali pograbili blago / bogastvo! Mislim, da bi prava izobrazba omogočila vsakemu človeku, da glede na svoje okoliščine pride do pravih zaključkov, vendar bi rad videl še boljši in neposrednejši način, kako se tega pomembnega učenja naučiti. Mislim, da bi postavljanje ciljev v mnogih primerih moralo izhajati iz empatije, vendar bolj pogosto kot kako doseči, da je potrebno strogo, nepomembno, razmišljanje o stroškovnih koristih.

Kako ste izmerili stopnjo pomembnosti Jane Austen in Shakespeara?

Ne merim o pomembnosti Shakespearea, vendar trdim, da se lahko naučimo sto stvari in jih lahko preučimo le 32 (recimo 8 semestrov x 4 tečaji), katera 32 je najpomembnejša? Kaj je "osnovna spretnost za učenje drugih predmetov" glede na stvari, ki se jih lahko naučite pozneje? In kaj se morate naučiti, kako se učiti? Trdim, da so mnogi predmeti svobodne umetnosti dobri podiplomski programi, toda trdi, da se je temeljnih veščin težje naučiti sam.

Kot srednjeročni študent, ki se prijavlja v majhne šole za svobodno umetnost, kaj moram upoštevati, ko izbiram, na kateri fakulteti se bom udeležil in kakšno pot bom nadaljeval, ko bom na kampusu?

Ne pojdite na lahke tečaje. Pojdite za predmete, ki vas naučijo razmišljati. To je mogoče storiti na univerzi za svobodno umetnost, vendar tega ne počnejo mnogi. Pojdite na raznolikost v temah, ki jih jemljete, in namesto lahkih predmetov, bodite bolj strogi.