To je uradno - sprožilna opozorila so dejansko lahko škodljiva

Nova študija podpira strahove Lukianoffa in Haidta

Fotografijo Goh Rhy Yan na Unsplash

V času občutljivosti študentov na na videz vedno večjem seznamu možnih žaljivih gradiv je uporaba tako imenovanih „opozorilnih sprožilcev“ postala običajna v univerzitetnih kampusih. Ta opozorila so običajno dana na začetku pouka (ali na začetku določenih oddelkov razreda), da se študenti pripravijo na gradivo, ki je lahko vznemirjajoče ali sporno.

Uporabljam opozorila sprožilca (zmerno)

Sam sem akademik in tudi sam sem uporabil opozorila. Vendar jih ne uporabljam za opozarjanje na razburljive materiale.

Poučujem teme, povezane s spolnim kriminalom. Moji učenci vedo, s čim bo verjetno povezana moja vsebina, ker naslove predavanj oglašam pred samimi sejami in pred poukom dajo na voljo diapozitive predavanj. Način, kako uporabljam ta opozorila, je, da preprečim morebitne pretrese v svojih sejah. Na primer, če učim temo o pedofiliji, moram študentom pokazati, kaj mislim pod "stopnjami tannerja 1–3" v smislu fizičnega razvoja. Pri tem bi lahko prikazal digitalizirane slike golih posameznikov (vključno z otroki) iz medicinskih virov. Na tej stopnji "opozorilo o sprožitvi" (bolj z glavo) pomeni, da se moji učenci dejansko ukvarjajo z gradivom, namesto da samo buljijo v prsi risanke in penise na ekranu.

Opozorila sprožilca so sporna

Nekateri ljudje so opozorila o sprožitvi ključni del učilnice. Na njih gledajo kot na način, da se "marginalizirani" študentje (kot je sedanji jezik za opisovanje etničnih, spolnih in spolnih manjšin, invalidi in osebe z zgodovino zlorabe) počutijo, kot da so bolj vključeni v učilnico.

V bistvu so opozorilna opozorila sorodna nekakšnemu znaku vrline, ki 'ranljivim' učencem sporoča: »skrbimo«.

Kljub tem plemenitim ciljem so nekateri (tudi jaz) kritizirali uporabo opozorilnih sprožilcev v učilnicah. Eden ključnih razlogov (in tisti, ki mi je najbližji) je ta, da nasprotujejo bistvu visokega šolstva. Sprožitvena opozorila, vsaj kako sem jih videla, ki jih uporabljajo, nudijo študentom priložnost, da se vzdržijo ukvarjanja s posameznimi besedili, učnimi gradivi ali celotnimi temami. Če sprejmemo (spet tako kot jaz), da je cilj visokošolskega izobraževanja iskanje resnice in širjenje znanja, se selektivna izpostavljenost gradivu, ki se mu zdi neprijetno, zagotovo ne sklada s tem temeljnim načelom.

Drugi so šli dlje in opozarjali na potencialno škodljive učinke sprožilnih opozoril na psihološko počutje. Greg Lukianoff in Jonathan Haidt sta za Atlantik napisala dolg članek, v katerem sta pojasnila, kako uporaba opozorilnih sprožilcev (in, na koncu, "varnih prostorov", iz katerih so sproženi dražljaji, v nasprotju s klinično psihološko modrostjo. Lukianoff in Haidt trdita, kako se je postopno izpostavljanje „sprožitve“ vsebine uveljavilo kot učinkovit način za premagovanje odzivov na travme. Sprožilna opozorila so antiteza te ideje.

Nova študija, ki jo je ravno v reviji Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry objavila skupina Harvardskih psihologov, podpira Lukianoffove in Haidtove trditve.

V spletnem eksperimentu so Benjamin Bellet, Payton Jones in Richard McNally razdelili 270 Američanov v dve skupini. Vsaka skupina je bila dodeljena za branje niza odlomkov iz klasičnih del literature. Vsi udeleženci so prebrali deset odlomkov, od katerih jih pet ni imel stiskajočega materiala, pet pa jih je resno stiskalo (npr. Upodobitve umora).

Dve skupini, ki sta jih naključno ustvarili raziskovalci, sta bili označeni kot "opozorilno stanje sprožilca" in "pogoj nadzora". V stanju opozorila sprožilca je pred vsakim prehodom sledila naslednja izjava:

TRIGGER OPOZORILO: Odlomek, ki ga boste prebrali, vsebuje motečo vsebino in lahko sproži anksiozni odziv, zlasti pri tistih, ki imajo v preteklosti travme

Takšno opozorilo v pogojih nadzora ni bilo.

Čustvene ocene o treh »blažjih« odlomkih so bile sprejete pred in po bloku desetih testnih prehodov. To je omogočilo raziskovalcem, da ugotovijo, da so udeleženci izhodiščni ravni anksioznosti in da ugotovijo, ali je predstavitev opozorilnih sprožilcev vplivala na to osnovno oceno. Čustvene ocene so bile zbrane tudi po vsakem izrazito stisljivem prehodu (merilo takojšnje tesnobe). Poleg tega so udeleženci podali tudi ocene glede njihovega dojemanja čustvene ranljivosti po travmi (tako glede lastne ranljivosti, kot tudi drugih), prepričanja, da besede lahko povzročijo škodo in da je svet nadzorovan, in na koncu opravil implicitni preizkus povezave, ki je meril njihov občutek ranljivosti / odpornosti.

Rezultati študije so bili navdušujoči.

Po nadzorovanju različnih dejavnikov, kot so spol, rasa, starost, psihiatrična zgodovina in politična usmerjenost, so raziskovalci ugotovili, da so imeli tisti udeleženci, ki so bili deležni opozoril, precej verjetneje (v primerjavi s tistimi, ki so bili v kontrolnem stanju), da nakazujejo, da bi oni in drugi bi bil po travmi bolj izpostavljen čustvenim stiskam.

Čeprav ni bilo bistvenega vpliva, v kakšnem stanju so bili udeleženci na splošno spremembo ravni tesnobe (kot odgovor na blago stiskovna besedila) ali na njihove takojšnje anksiozne odzive na izrazito stiskajoča besedila, so tisti, ki so verjeli, da besede lahko povzročijo škodo, pokazali bistveno višjo raven takojšnje tesnobe zaradi izrazito stisljivih prehodov (v primerjavi s tistimi, ki tega prepričanja ne držijo) v stanju sprožilca, ne pa tudi v nadzoru.

Ta ugotovitev bi lahko imela pomembne posledice v okviru nenehnih kulturnih razprav o moči jezika pri krepitvi zaznanega zatiranja. Če torej učencem sporočamo, da so besede podobne nasilju in lahko povzročijo škodo, potem pa jim sprožimo opozorila, da to sporočilo povežejo, tvegamo, da povečamo takojšnje anksiozne odzive, ne pa da jih zmanjšujemo.

Ta študija je sorazmerno majhna in ima ključno omejitev, saj je uporabila vzorec, ki ni študent, ki je izključeval tiste z resnično zgodovino travme. Če se ugotovitve ponovijo v drugih vzorcih, bi to lahko (in bi moralo) vplivalo na pogostost uporabe opozoril.

Od začetka objave tega so nekateri komentirali majhne učinke med razlikami med skupinami in dejstvo, da se je ta študija opirala na metode samoporočanja. To sta vsekakor dodatne omejitve. Vnaprej registrirane ponovitve teh učinkov bi bile zelo koristen dodatek k literaturi.

Nadalje so bili poskusi uporabe fizioloških metod za preučitev učinkov opozoril. Te študije zrcalijo rezultate, ki sta jih poročala Bellet in njegovi sodelavci, in ugotovili so, da so sprožilna opozorila povezana s povečanimi fiziološkimi anksioznimi odzivi - zlasti pri tistih, ki imajo travme.

https://www.researchgate.net/publication/317008421_Does_Trauma_Centrality_Predict_Trigger_Warning_Use_Physiological_Responses_To_Using_a_Trigger_Warning

Podatki v tej študiji so bili jasni - sprožilna opozorila povečujejo pričakovano ranljivost za posttravmatske stiske in če so združeni s prepričanjem, da besede lahko škodijo, lahko takšna opozorila aktivno povečajo takojšnje izkušnje tesnobe.

Študijo si lahko preberete sami, tako da kliknete naslednjo referenco (veljajo naročnine):

Bellet, BW, Jones, PJ, & McNally, RJ (2018). Opozorilo o sprožitvi: Pred vami empirični dokazi. Časopis za vedenjsko terapijo in eksperimentalno psihiatrijo. doi: 10.1016 / j.jbtep.2018.07.002.