Ali naj morilci z genskim nasiljem dobijo lažje kazni?

Anthony Blas Yepez je ubil človeka. Je kriv njegov DNK?

Zasluge: grandeduc / iStock / Getty Images Plus

Leta 2015 je bil Anthony Blas Yepez obsojen na več kot 22 let zapora, potem ko je ubil Georgea Ortiza, pastorka njegovega dekleta.

Tri leta pred tem sta Yepez in njegova punca živela z Ortizom, ko je Ortiz po pričevanju Orkezu udaril Yepezovo dekle v obraz. Yepez pravi, da ni prepričan, kaj se bo zgodilo, ampak da je "zagotovo pobegnil." Ko je prišel, je bil na vrhu Ortiz, ki je krvavel in se je zdelo, da je mrtev. Yepez in njegova punca sta nato žrtvi natočila kuhalno olje, ga prižgala in pobegnila s prizorišča v Ortizov avto.

Zdaj, Yepezova odvetnica Helen Bennett išče ponovno sojenje za svojo stranko - in se sklicuje na nenavaden argument: da je Yepez genetsko nagnjen k nasilnemu delovanju zaradi "bojevnega gena."

Bennett trdi, da ima Yepez nizko raven encima monoaminooksidaze A (MAOA). Nekatere raziskave kažejo, da ljudje z nizko vsebnostjo MAOA ne urejajo kemikalij v možganih pravilno, kar lahko povzroči nenormalno agresijo. Kasneje letos naj bi vrhovno sodišče v Novi Mehiki zadevo revidiralo.

"Zdaj je čas, da začnejo sodišča analizirati to stičišče znanosti in prava."

Po besedah ​​Bennetta ima Yepez nizko raven MAOA in je v otroštvu trpel zlorabe. (Nekateri dokazi kažejo, da lahko travma v otroštvu v kombinaciji z nizkim MAOA povzroči antisocialne težave.)

"V določenih okoliščinah z ljudmi z določenim genetskim vzorcem, ki so imeli v otroštvu izkušnje zlorabe ali travme, lahko njihovo spodbudo k nasilju premaga njihova svobodna volja," je za Medium povedal Bennett.

Bennett ni prvič poskusil tega argumenta za Yepeza. Leta 2015 je poskušala v teorijo vnesti teorijo gen bojevnic, vendar jo je sodnik takrat zavrnil. Bennett upa na drugi strel.

"Zdaj je čas, da začnejo sodišča analizirati to stičišče znanosti in prava," pravi. "Ko znanost zajema in se dotika toliko vidikov naše družbe, je sodišče resnično dolžno, da se ukvarja s tem."

Leta 1993 so genetiki Han Brunner in njegovi sodelavci odkrili gensko mutacijo, ki jo je v eni nizozemski družini z zgodovino nasilja delilo pet generacij moških. Kot so v svoji študiji opisali Brunner in njegovi sodelavci, je en moški poskušal posiliti sestro, drugi je skušal s svojim avtomobilom povoziti šefa, drugi pa je ponoči vstopil v spalnice svojih sester z nožem, da bi jih prisilil, da se slečejo. Vsaj dva moška sta bila tudi požarja. Vsi moški, odkrita ekipa, so si delili hudo okvaro gena MAOA. Odmevna študija je bila objavljena v reviji Science.

Naloga MAOA je pomagati reciklirati in razgraditi kemikalije v možganih, imenovane nevrotransmiterji. Nekateri od teh nevrotransmiterjev vključujejo dopamin in serotonin, ki sodelujeta pri uravnavanju razpoloženja. Če oseba proizvede majhne količine MAOA, se postopek recikliranja zgodi manj pogosto, kar lahko povzroči povečano agresijo.

Niso vse mutacije MAOA enake. Moški iz Brunnerjeve študije iz leta 1993 sploh niso proizvajali encima MAOA. Ta posebna napaka velja za zelo redko in jo danes imenujejo Brunnerjev sindrom. Tretjina vseh moških pa ima različico gena MAOA, ki proizvaja encim, vendar na nižjih ravneh. To različico imenujejo "gen bojevnika".

Od Brunnerjeve študije iz leta 1993 so odvetniki poskušali - večinoma neuspešno - v sodne primere vnesti genetske dokaze, ki bi nakazovali, da so storilci nasilnih zločinov lahko nagnjeni k storitvi. Prvi tak primer je bil leta 1994, ko je moški po imenu Stephen Mobley priznal, da je ustrelil vodjo picerije. Odvetniki, ki zagovarjajo Mobley, so zahtevali genetski test, da bi preverili, ali ima MAOA dejavnost, na podlagi njegove zgodovine z nasilnimi moškimi. Sodišče je to zahtevo zavrnilo in Mobley je bil na koncu obsojen na smrt.

Leta 2009 pa je italijansko sodišče znižalo kazen moškemu, obsojenemu, da je nekoga zabodel in ubil, potem ko so testi testirali, da ima pet genov, povezanih z nasilnim vedenjem, vključno z manj aktivnim genom MAOA. Nekateri strokovnjaki so kritizirali odločitev, med njimi ugledni genetičar Steve Jones z University College London v Veliki Britaniji, ki je takrat za Nature povedal, da "devetdeset odstotkov vseh umorov storijo ljudje z Y kromosomom Y. Moškim bi morali vedno dati krajši stavek? Imam majhno aktivnost MAOA, vendar ne grem okoli napadati ljudi. "

Brunner, ki ima sedež na univerzi Radboud na Nizozemskem, za Medium pravi, da stoji za ugotovitvami njegove študije, objavljene pred več kot 25 leti, in sicer, da se je od takrat nabralo več dokazov za pojav. V redkih primerih, ko osumljenci ne proizvajajo encima MAOA, Brunner meni, da bi morala sodišča upoštevati, da imajo ti ljudje večje tveganje za nenormalno delovanje. "V tem primeru obstajajo močni znanstveni dokazi in mislim, da bi jih bilo treba slišati," pravi. "Koliko bi to tehtalo, očitno je odvisno od sodnikov, odvetnikov in porot."

Toda za ljudi z nizko-aktivnim genom MAOA Brunner meni, da ni dovolj dokazov, ki bi nakazovali, da se vedejo bolj nasilno kot drugi, in ne misli, da bi morali biti deležni prizanesljivosti.

"Če nas genetika naredi, da naredimo nekaj, kar je zunaj našega nadzora, nam odvzame ključni pojem človeške agencije - tisto lastnost, zaradi katere smo ljudje."

"Mislim, da so dokazi precej jasni, da ima ta gen določeno vlogo pri [povzročanju] večje nagnjenosti k kaznivim nasiljem," pravi Christopher Ferguson, psiholog z univerze Stetson na Floridi, ki je pisal o MAOA. Ferguson verjame, da bi lahko kombinacijo gena MAOA z nizko aktivnostjo in travmatičnega otroštva v sodnih zadevah obravnavali kot olajševalni dejavnik, vendar ga ne bi smeli uporabljati za „medikalizacijo kriminala“, ker obstajajo ljudje, ki imajo to različico gena in so ne kriminalci.

"Geni in okolje res niso povsem determinirani," pravi Ferguson. "Očitno pritiskajo na nas, da se obnašamo na določen način, vendar imamo še vedno določeno mero nadzora."

Bennett se je prvi pritožil na Yepezovo obsodbo leta 2016 in namigoval, da bi morala porota imeti možnost preučiti pričevanja teorije genskih bojev. Julija 2018 je sodišče ugotovilo, da četudi je pričevanje prepovedano pomotoma prepovedano, v primeru Yepeza ni pomembno, saj je bil obsojen za umor druge stopnje, kar je kaznivo dejanje, ki ne zahteva dokazov, da je bil umor premišljen. Kljub temu Bennett predlaga ponovno sojenje, vrhovno sodišče v Novi Mehiki pa bo preučilo odločitev pritožbenega sodišča o zadevi.

"Dejstvo, da je bil gospod Yepez kriv za kaznivo dejanje druge stopnje brez dokazov [gena bojevnika], nikakor ne kaže na to, kaj bi porota lahko storila, če bi jim dokaze predložil strokovnjak," pravi Bennett . "Sodišča bi morala novo predstavljene znanstvene teorije vključiti v predstavitev dokazov poroti."

Ali je Bennett uspel prepričati vrhovno sodišče v Novi Mehiki, da je Yepez zaradi svojih genov bolj nagnjen k ravnanju.

"Do danes še noben primer ni uporabil podatkov MAOA kot dokaz, da bi zavračal zagovornikovo namero ali se oprostil odgovornosti za vedenje," pravi Maya Sabatello, klinična bioetičarka z univerze Columbia v New Yorku. „Zahteva po ponovnem sojenju glede naklepa le na podlagi dokazov MAOA presega vpliv, ki so ga do zdaj imeli na sodne odločbe.“

MAOA je majhen kos velike sestavljanke. Znanost se nenehno razvija, zato se teorije in tehnike, ki se uporabljajo danes, ne morejo oporekati. Klasičen primer so oznake ugriza: številne obsodbe so se oprle na identifikacijo krivcev izključno iz znakov ugriza, čeprav je raziskava pokazala, da ljudje, ki so preiskovali znamke, niso bili zmožni identificirati storilcev do 24 odstotkov časa. V zadnjih letih so bile pod drobnogledom tudi druge forenzične metode, kot so krpanje krvi, poligrafski testi in rokopis.

Tudi pri vedenjski genetiki se znanstveniki oddaljujejo od tako imenovanih kandidatskih genskih raziskav, kjer raziskovalci identificirajo specifične gene in ocenijo, kako bi lahko temeljili na določenih vedenjih. Vpliv enega gena v izolaciji je majhen, naše vedenje pa temelji na veliko več kot na naši DNK. Tudi če je nagnjenost k nasilju genetsko povezana, je lahko vpletenih več genov.

"Dokler je veljavnost dokazov ugotovljena in jo strokovnjak predstavi v ustrezni luči z ustreznimi opozorili, absolutno verjamem, da imajo biološki dokazi mesto v sodni dvorani," pravi David Chester, psiholog z univerze Virginia Commonwealth. v Richmondu, ki je študiral MAOA. Toda v primeru študij z enim genom, ki se uporabljajo za razlago zapletenega človeškega vedenja, pravi: "Nismo še nikjer blizu."

S pravnega vidika Sabatello pravi, da argument "moji geni so me naredili" sproža vprašanja o prosti volji. "Če nas genetika naredi, da naredimo nekaj, kar je zunaj našega nadzora," pravi, "nam odvzame ključni pojem človeške zastopanosti - tisto lastnost, zaradi katere smo ljudje."